Intéressant. C’est pas forcément évident au premier abord (mais logique quand on s’y penche sérieusement, comme dans cet article) mais il vaut mieux redonder fortement (jusqu’à 3 fois) sur du matos à pas cher que tout miser sur un matos hors de prix.

J’ai juste du mal à saisir ce point :

une répartition sur plus de 3 sites permettant de perdre 2 DC peut être faite de manière astucieuse pour que le taux de duplication ne soit pas de 3 mais de … 1,5 !

Je ne connais aucune méthode de redondance partielle survivant à deux tiers de pertes. Ou alors, il parle d’avoir 4 DCs ou plus, du coup avec 4 c’est 2× l’impact, résiste à 50 % (2 DCs dans le cas présent), avec 6 DCs qui résistent à la perte de 2 DCs, on serait à 1,5× mais supporte en relatif qu’un tiers de pertes. Et niveau perfs, répartir les données sur 6 DCs éloignés physiquement, ça doit être compliqué.

Du coup j’aimerais bien savoir de quoi il parle, parce que si c’est mieux que ce que je décris, ça m’intéresse fortement.